1.СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА.
За 10 месяцев 2015 года экономическим судом Витебской области рассмотрено 52 дела по искам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц действиями (бездействием) которых вызвана экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица.
Из 52 дел по 3 делам производство по делу прекращено, по 49 делам судом вынесены решения: по 37 делам иски удовлетворены, по 5 делам в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, по 7 делам требования удовлетворены частично в заявленной сумме либо к одному ответчику ( в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано).
Из 52 дел наибольшее количество исковых заявлений по делам указанной категории в анализируемый период поступило от управляющих по делу о банкротстве — 48, инспекций Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь — 4 .
В 2014 году экономическим судом Витебской области рассмотрено 67 дел указанной категории. Из них: по 56 делам судом вынесено решение (по 7 делам отказано в иске полностью, по 49 делам – требования удовлетворены (из них по 2 делам – частично удовлетворены), по 11 делам производство прекращено в связи с заключением сторонами соглашений о примирении.
Согласно проанализированным материалам судебных дел, иски о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялись по следующим основаниям:
| Категория иска | Кол- во исков |
| О взыскании с учредителей, собственников, руководителей на основании ст. 9,части 3 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве) (несоблюдение месячного срока подачи заявления в суд о банкротстве) |
5 |
| О взыскании с учредителей, собственников, руководителей на основании части 2 статьи 11 Закона о банкротстве в связи с :непредставлением документов к проверке (или не обеспечением сохранности документов) (исчисление налогов производится расчетным методом, что ведет к доначислению налогов)допущенными нарушениями налогового законодательства, непринятием действий по погашению задолженности,
по нескольким основаниям одновременно |
13
19
11
4 |
Приняты решения об удовлетворении (полностью или частично) исковых требований о привлечении лиц, действиями (бездействием) которых вызвана экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица:
руководителя предприятия – банкрота по 30 делам,
руководителя предприятия и главного бухгалтера — по 3 делам,
руководителя предприятия и учредителей (участников) — по 8 делам,
учредителей (участников) – по 2 делам,
ликвидатора – по 1 делу.
Взыскиваемые суммы составили от 946 000 до 16 млрд. белорусских рублей.
Иски о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялись преимущественно к работникам, учредителям (участникам) юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в виде следующих организационно-правовых форм:
обществ с ограниченной ответственностью — по 28 делам,
обществ с дополнительной ответственностью — по 3 делам,
унитарных предприятий — по 20 делам,
производственных кооперативов — по 1 делу.
- ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) КОТОРЫХ ВЫЗВАНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 11 Закона о банкротстве определено, что иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.
2.1.Руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения, обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, оформления и представления для учета документов и сведений. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Не предоставление ИМНС документов, необходимых для исчисления, уплаты и налогов, сборов (пошлин), повлекло доначисление налогов и начисление пени, проведенное расчетным методом, что впоследствии привело к возникновению у должника задолженности перед бюджетом при отсутствии имущества, признание общества банкротом и подачу иска о привлечении виновного лица к субсидиарной ответственности.
| Судом принято решение о взыскании с бывшего руководителя унитарного предприятия С. в пользу частного торгового унитарного предприятия «Б» (находящегося в процедуре банкротства) 2 721 538 406 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Б».
При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что ответчик, являясь в проверяемый период директором ЧТУП «Б», обладающим правом давать обязательные для юридического лица указания и имеющим возможность определять его действия, не создал необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, не обеспечил сохранность бухгалтерских и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, непосредственно действия директора С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: по результатам проверки налоговой инспекцией показатели определены расчетным методом на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия, что привело к доначислению налогов в сумме 2 348 928 790 белорусских рублей и 340 025 566 белорусских рублей пени. Невозможность погашения указанной задолженности явилась причиной банкротства ЧТУП «Б». Другой пример. Суд удовлетворил иск о взыскании солидарно с участника общества Б., директора П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «В» 1 487 044 382 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Из установленных по делу обстоятельств следует, что именно директор являлся уполномоченным должностным лицом, ответственным за организацию хранения и предоставления в налоговый орган учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности. Его действия (бездействие) как руководителя предприятия, на которого возложено текущее руководство деятельностью предприятия, ответственность за результаты его работы, за ведение бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность и достоверность финансовых документов предприятия и сохранность документов непосредственно повлекли образование задолженности общества перед бюджетом. Таким образом, П. допущено нарушение законодательства, за которое он в силу вышеизложенного несет ответственность. При рассмотрении дела установлено, что согласно уставу общества участники общества являются лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания, и имеют возможность определять его действия. С учетом того, что участниками общества не было принято мер по контролю за созданием директором П. условий для хранения документов бухгалтерского и налогового учета при его увольнении, при отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, судом сделан вывод о наличии оснований для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С учетом того, что один из участников общества (юридическое лицо) исключен из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к субсидиарной ответственности привлечен оставшийся участник Б. 2.2. Отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций по первичным документам, не имеющим юридической силы и не подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, завышение налоговых вычетов по НДС, занижение налоговой базы по налогу на прибыль привело к образованию задолженности перед бюджетом. Руководитель унитарного предприятия не обеспечил правильное исчисление налогов, сборов в бюджет, что привело к их неполной уплате в бюджет, банкротству предприятия. Решением суда взыскано с директора П.(он же учредитель) в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия «А» 36 496 004 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, задолженность ЧПТУП «А» перед бюджетом возникла в результате допущенных предприятием нарушений законодательства, ответственность за которые несет руководитель, то есть ответчик (ЧПТУП «А») отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции по первичным документам, не имеющим юридической силы и не подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, завысило налоговые вычеты по НДС, занизило налоговую базу по налогу на прибыль. Наличие задолженности ЧПТУП «А» перед бюджетом и отсутствие имущества для погашения указанной задолженности явились основанием для обращения ИМНС в суд с заявлением о банкротстве ЧПТУП «А». Из установленных по делу обстоятельств следует, что именно ответчик являлся уполномоченным должностным лицом, обладающим правом давать обязательные для юридического лица указания и имеющим возможность определять его действия, и использовал принадлежащие ему права. Его действия (бездействие) как руководителя предприятия, на которого возложено текущее руководство деятельностью предприятия, ответственность за результаты его работы, за ведение бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность и достоверность финансовых документов предприятия непосредственно повлекли задолженность предприятия перед бюджетом, признание предприятия банкротом. 2.3.Непринятие действий по погашению задолженности, взысканию дебиторской задолженности и обеспечению стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности предприятия, продолжение осуществления деятельности, влекущее увеличение кредиторской задолженности, в том числе за счет начисления штрафных санкций, взысканных судебных расходов повлекли банкротство предприятия и субсидиарную ответственность виновных лиц. Суд принял решение о взыскании с директора Ш. (он же учредитель) в пользу частного унитарного торгово-производственного предприятия «М» 491 282 485 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В результате действия (бездействие) ответчика у ЧУТПП «М» образовалась кредиторская задолженность перед кредиторами, которую предприятие оказалось не в состоянии погасить. Несмотря на образование задолженности, ответчик не предпринимал предоставленных ему действующим законодательством действий, направленных на погашение задолженности и обеспечение стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности предприятия, продолжал осуществлять деятельность предприятия таким образом, что задолженность перед кредиторами увеличивалась, в том числе за счет начисления штрафных санкций, взысканных судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что непосредственно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению задолженности перед кредиторами, увеличили кредиторскую задолженность предприятия, что повлекло признание должника банкротом.
|
2.4. В случае неподачи должником заявления должника в случаях и срок, установленных частями 2 и 6 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Судом принято решение о взыскании с ликвидатора П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» 20420163 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б».
Привлекая ликвидатора к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника подается в суд в обязательном порядке, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника — юридического лица.
Частью 6 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, установленных частью 2 указанной статьи Закона о банкротстве, заявление должника должно быть подано в суд не позднее одного месяца со дня возникновения (выявления) соответствующего основания.
В рассматриваемом случае ответчик, являясь ликвидатором общества, не составил промежуточный ликвидационный баланс, в отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не исполнил своей обязанности в месячный срок с момента установления неплатежеспособности ООО «Б» по обращению в экономический суд с заявлением должника о своем банкротстве. В связи с чем требования истца о взыскании с П. 20420163 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б» признаны подлежащими удовлетворению.
2.5. Не принятие директором надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, не осуществление им должного контроля за выполнением договорных условий со стороны главного бухгалтера, а также действия главного бухгалтера, выразившиеся в неправильном исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, привели к возникновению у должника кредиторской задолженности при отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что в последующем повлекло за собой признание общества банкротом.
Руководителем должника — ЧП «С» являлся гражданин Б. Между ЧП «С» и ЧУП «Э» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя права и обязанности по ежемесячному бухгалтерскому обслуживанию заказчика в следующем объеме: бухгалтерскому учету, составлению налоговых деклараций, а также составлению квартальных отчетов в ФСЗН, Белгосстрах, представительству перед налоговым управлением, составлению статистических расчетов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной неплатежеспособности ЧП «С» послужило доначисление налогов, пени по результатам плановой проверки ИМНС. Согласно указанному акту проверки выявленные факты нарушения налогового законодательства, повлекшие образование кредиторской задолженности ЧП «С», допущены бывшим главным бухгалтером — ЧУП «Э», не обеспечившим правильное исчисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, неполную уплату НДС по причине занижения НДС.
В соответствии со ст. 7 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 №3321-XII (ред. от 26.12.2007) «О бухгалтерском учете и отчетности» руководство бухгалтерским учетом в организации осуществляет главный бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера -бухгалтер, главный бухгалтер организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, или специалист-бухгалтер, являющийся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, действия директора Б. и главного бухгалтера -ЧУП «Э», имевшие право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, привели к возникновению задолженности предприятия перед бюджетом и в связи с отсутствием необходимых активов для погашения задолженности вызвали банкротство ЧП «С». Судом принято решение о взыскании с ЧУП «Э» и Б. в пользу ЧП «С» солидарно 72 840 090 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
2.6.Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
По 7 искам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, действиями (бездействием) которых вызвана экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица судом по результатам оценки доказательств отказано частично в заявленной сумме либо к нескольким ответчикам (иск удовлетворен к одному ответчиков).
Так, по делу о привлечении к субсидиарной ответственности директора К. и двух участников общества с дополнительной ответственностью установлено, что причиной неплатежеспособности послужили действия (бездействие) директора К., выразившиеся в заключении от имени ОДО договоров с последующим ненадлежащим исполнением юридическим лицом своих гражданско-правовых обязательств при возможности их исполнения, неисполнении директором своих обязанностей по организации стабильной и эффективной хозяйственной деятельности общества, отсутствии каких-либо действий, направленных на погашение долгов общества. Вышеуказанные действия (бездействие) привели к возникновению кредиторской задолженности ОДО при отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что впоследствии повлекло признание должника банкротом. Достоверную и достаточную информацию о деятельности общества и состоянии дел общему собранию участников общества директор К. не предоставлял. Поскольку К., имея право давать обязательные для ОДО указания и определять его действия, не исполнял должным образом возложенные на него законодательством Республики Беларусь и уставом предприятия обязанности, что привело к образованию кредиторской задолженности и, как следствие, в дальнейшем к банкротству предприятия, недостаточности имущества, на которое возможно обратить взыскание, исковые требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскано с К. в пользу ОДО 521 995 560 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований к участникам ОДО отказано, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении ОДО и наступлением последствий в виде банкротства должника.
Отказано судом в удовлетворении требований в полном объеме в 5 случаях по искам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, действиями (бездействием) которых вызвана экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица. По всем делам иски поданы управляющими преждевременно либо необоснованно без выяснения действительных обстоятельств дела.
Пример 1. В судебном заседании истец (в лице управляющего ООО «Ф») указал, что гражданин Э., будучи председателем кооператива в 2011 году, не обеспечил представление деклараций в 2011 году, ведение бухгалтерского учета либо допустил его утрату, а также несвоевременно принял меры по восстановлению бухгалтерского учета и подаче уточненных деклараций. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с января 2010 года кооператив фактически деятельность не осуществлял, бухгалтерский учет на предприятии велся и не был утрачен, что подтвердила свидетель К. в судебном заседании. Доказательств того, что налоговые декларации в 2011 году не были представлены в результате действий или бездействия ответчика, в результате его противоправных указаний, а также то, что именно их непредставление явилось причиной банкротства кооператива, суду не представлено. Сам факт подачи уточненных деклараций не может повлечь факт банкротства предприятия. В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерных и виновных действиях ответчика, непосредственно повлекших экономическую несостоятельность (банкротство) кооператива, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом.
Пример 2. По другому делу истец (в лице управляющего Т.) не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к банкротству юридического лица, наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом и не опроверг представленные ответчиком доказательства: в ходе судебного разбирательства установлено, что неплатежеспособность ОДО возникла до назначения гражданина С. на должность директора. Кроме того, на день вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с дебитора в пользу ОДО 70 121 221 руб. основного долга, сведения о размере погашенных требований кредиторов за счет данной задолженности управляющим суду не представлены.
Пример 3. В ходе рассмотрения судом дела истцом (в лице управляющего ЧУП «Т») не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директоров и последствиями в виде банкротства ООО. Выводы истца о том, что именно действия (бездействие) ответчиков вызвали банкротство, не подтверждены материалами дела, не основаны на анализе причин неисполнения обязательств перед кредиторами по заключенным гражданско-правовым договорам, истцом не проведен анализ управленческой деятельности в качестве руководителей предприятия ответчиков Б. и М., не установлено, какие конкретные указания, фактические действия либо бездействие в конкретной ситуации, в которой необходимо было давать определенные указания, совершать действия, повлекли неисполнение обязательств по каждому из заключенных гражданско-правовых договоров.
Пример 4. При рассмотрении дела истцом (в лице управляющего ООО «Ф») не представлено доказательств того, что банкротство возникло должника в результате виновных действий (бездействия) ответчиков (двух директоров, главного бухгалтера). Заявленное истцом требование документально не подтверждено, необоснованно и признано не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о том, что актом проверки налогового органа установлено, что нарушения налогового законодательства, выразившиеся в доначислении налогов и пени по результатам проверки, допущены бывшим директором ООО «К» не приняты судом во внимание, как не подтвержденные материалами дела. В отношении гражданина Т. истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие виновные действия (бездействие) его как бывшего директора ООО «К».
- ПРЕКРАЩЕНО ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ СОГЛАШЕНИЯ О ПРИМИРЕНИИ по 3 делам.
Пример 1. Судом утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении, в соответствии с которым ответчик Х. (директор) признаёт задолженность в размере 400 000 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Истец отказывается в полном объеме от взыскания с солидарных должников (ответчиков) Б., Х. задолженности в сумме 400 000 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Пример 2. По иску ООО «И» к Ж. о взыскании 208 663 308 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «И» судом утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении на условиях рассрочки платежа.
Пример 3. Судом утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении, в соответствии с которым ответчик Х. (ликвидатор) признаёт задолженность в размере 450 000 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Истец — ООО «А.» отказывается в полном объеме от взыскания с солидарных должников (ответчиков) Б., Ш., Х. задолженности в сумме 450 000 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Начальник отдела статистики и судебной практики Кибисова Ольга Николаевна.
(По состоянию на 31 октября 2015 года).
